För en handfull år sedan pyrde det i stugorna där man villeinföra begränsningar angående antal lån som en och samma klubb får ha under ensäsong. Där vill jag hävda att Oskarshamn var den främsta orsaken till att viidag har lånerestriktioner i Hockeyallsvenskan. Oskarshamn hade tvåsiffrigtantal lån under flera säsonger i rad, vilket till slut blev droppen ochlånerestriktioner infördes.
Ända sedan ligan införde lånerestriktioner har det uppståttdiskussioner angående vad som faktiskt gäller. Vid minsta kryphål eller gråzoni bestämmelserna har klubbarna snabbt varit där och nyttjat det.
Jag har full förståelse för att det finns en poäng i att,från ligans håll, begränsa antalet lån i syfte att stärka ligan och dessstatus. Jag lägger ingen större värdering i hur bestämmelserna ser ut kringantalet lån mer än att jag givetvis inser att förhållningssättet ute hosklubbarna varierar. Varje klubb vet vad som är bäst för den själv även omrestriktioner och andra majoritetsbeslut ibland kan vara i vägen.
Desktop ad in article Mobile ad in article
På tisdagskvällen gick New York Islanders ut på Twitter ochoffentliggjorde att Bode Wilde lånas ut till Västervik efter attspelaren vägrat vaccinera sig.
Hockeytwitter kliade sig i huvudet efter att Hockeyallsvenskanssportchef Erik Ryman, under förra veckan, gått ut med följande till Hockeynews:
– Vi ska inte ha några NHL-lån ellerlån från övriga utländska ligor. Nu har vi ett SHL-låneavtal och vi ska vararädda om det eller i alla fall sköta om det först. Sedan får de värva inspelare på ett vanligt sätt. Våra klubbar kan ha korttidskontrakt, men det ärom spelaren inte har kontrakt någon annanstans, sade Ryman då.
HISTORIEN UPPREPAR SIG
Men på något olustigt sätt känns det som historien uppreparsig år efter år. Min fråga är: Varför är man så dålig på att kommunicera om frågorsom rör bestämmelser kring lån? Varför kan man inte komma överens och skrivavattentäta bestämmelser kring lån?
Ända sedan man införde lånerestriktioner har det varit turer varjesäsong med kryphål och gråzoner. Hur svårt ska det vara att komma överens ochfå saken nedpräntat utan oklarheter? Jag har full förståelse för att en nybestämmelse har sina barnsjukdomar initialt. Men nu, efter minst fem år medrestriktioner på området, bör det inte finnas några som helst tveksamheterkring vad som gäller.
Desktop ad in article Mobile ad in article
I det aktuella fallet är det uppenbart att klubbarna fått eninformation och den breda massan blivit totalt uppfintad på läktaren med en annaninformation. Strax efter att Islanders gått ut med att man lånar ut Wilde tillVästervik kom ett förtydligande från Hockeyallsvenskan gällande NHL-lån. Det äralltså tillåtet med säsongslån från NHL men däremot inte så kallade korttidslån.
Återigen väcks det frågor hos undertecknad. Vad händer om Wildegör succé samtidigt som han får för sig att vaccinera sig och därmed drar tillsig uppmärksamhet från organisationen han faktiskt tillhör? I det fallet trorjag inte Västervik har muskler att säga nej. Hur hanterar då ligan det faktumatt det inte blev ett säsongslån?
Ligaorganisationen Hockeyallsvenskan har blivit mycket proffsigareoch bättre i de flesta avseenden senaste åren. Man tar små kliv framåt helatiden, vilket gör att ligan får ett bättre anseende ute i stugorna. Därförtycker jag en sådan liten parameter, som lånefrågan faktiskt är, borde kunnaskötas mycket bättre och med tydligare ramar som inte kan misstolkas ellererbjuda kryphål och gråzoner.
Desktop ad in article Mobile ad in article
Precis som domarboken är tillgänglig för alla att kunna följa uppoch kontrollera vad som är tillåtet kring spelet på isen önskar jag ett likatydligt dokument för vad som gäller kring eventuella lån.
