PETTERSSON: Korrekt beslut om Everberg – men varför så mycket fokus på ev. förstärkningen?

Det är inte utan att det skapas en hel del slutspelshetta mellan Växjö och Malmö i och med incidenten där Dennis Everberg crosscheckade mot Nils Anderssons bröst igår kväll, och Nils Anderssons flaxande med armarna innebar att klubban hamnade över hans hals.

Att det inte skulle bli avstängning för tilltaget var en självklarhet när man sett bilderna lite mer noggrant. Det klart man inte ska bli avstängd för en crosschecking som så tydligt är utdelad mot bröst och där motståndarens egna reflexrörelser innebär att den tar någon helt annanstans än där den är menad att ta.
För mig var det inget snack om att det borde blivit en friande dom. För mig är det dessutom märkligt att Referensgruppen ens valde att skicka vidare ärendet till Disciplinnämnden med tanke på att det var så tydligt som det var.

Referensgruppen valde tidigare under säsongen att fria Ludvig Claesson i Rögle när han hade ”siktat mot ryggen” på Liam Reddox med en crosschecking, men istället träffade bakhuvudet. Då bedömdes det inte som rimligt att skicka in, just för att det varken var hårt eller med uppsåt för annat än rygg.
För mig är den här situationen tämligen likvärdig där nyckelfaktorerna ligger i var smällen är menad att ta, men där omständigheter hos motståndaren gör att det tar på ett annat ställe.

Däremot kan jag tycka att det blev ett oproportionerligt stort fokus i Nils Anderssons eventuella förstärkande av situationen.
Dennis Everberg uttalade sig om att det var förstärkning. Henrik Evertsson uttalar sig om att det var förstärkning. Ja, till och med Disciplinnämnden fastslår att Nils Andersson förstärker situationen.

Det är inte huruvida han förstärker eller inte som ska ligga till grund för den icke-fällande domen. Och därför är det för mig anmärkningsvärt att så många inblandade väljer att påpeka att han förstärker.

Men när vi nu ändå är där….

Det är fullt möjligt att han förstärker. Svensk hockeys regelverk inbjuder ju i viss mån till att man vid sådana här tillfällen ska ligga kvar lite extra. Få lite ondare än man kanske fått. För att det kan vara skillnaden på två minuter och ett matchstraff.

Därmed inte sagt att han gjorde så. Faktumet att man ”kan spela igen i bytet efter” betyder inte PerDef att man överdrivit. Får man en smäll på halsen så är det inte orimligt att ha jävligt ont just där och då. Men att det ger med sig ganska snabbt.
Att man kan fortsätta spela hockey efter en smäll på halsen, även om man haft väldigt ont, finner jag inte direkt orimlig. Det ena utesluter definitivt inte det andra i det här fallet, så det är i mina ögon onödigt att använda att han kunde spela igen i bytet senare som bevisning för att han inte kunde ha haft så ont som han hade.

Men jag lägger ingen värdering i huruvida han fick så ont som han fick eller inte. Det kan jag helt enkelt inte avgöra. Däremot ville jag gärna redogöra för att det både är onödigt att dra upp den eventuella förstärkningen och även att använda att han kunde spela så snabbt igen som någon sorts bevisning.