PETTERSSON: Ville man statuera exempel med Jimmie?

Vill man få bukt med problematiken om smällar av olika sorter mot huvudet är det en bra lösning om klubbarnas ledare inte bara väljer att fördöma alla saker som sker mot deras eget lag, om de samtidigt ska förmildra allt som sker när deras egna spelare gör något liknande.

Det ger ett hycklande som inte gynnar någon överhuvudtaget. Mer än möjligtvis mig som kan sitta och raljera om det.

Ledarna måste försöka fördöma saker när egna laget gör fel. Det måste vara slut på det här med att hela tiden leva i tron att man måste försvara sina egna spelare för att det ”är så man ska göra”.
Det ger att fansen egentligen alltid får bekräftat att det de enögt fått för sig om att egna laget alltid förfördelas blir en sanning eftersom den bekräftas av likaledes enögda ledare.

Ledare som tar ansvar och förklarar att något som är fult faktiskt är fult, skulle kanske till och med ge fansen som skriker mest lugnar ner sig en smula och alla blir i slutändan nöjda och får lite bättre förståelse för vad som faktiskt händer där ute på isen.

Vi kan ju ta det senaste exemplet på en ledare som inte riktigt håller den nivå jag kanske önskar att han borde hålla.
Det handlar om Bert Robertsson i en intervju med norran.se igår.

Han både försvarar och inte försvarar de crosscheckingar Jimmie Ericsson och Alexander Urbom på kort tid skickat upp i ansiktet på motståndare.

Å ena sidan säger han att spelarna inte får bli provocerade så som Urbom blev senast. Å andra sidan skyller han på ”olycksfall i arbetet” att klubban råkar gå upp i ansiktet och han tycker även att KHK-spelaren ”hjälper till”.

Allt känns väldigt mycket ”jag är inte rasist, men…”-karaktär över väldigt mycket som inte bara Bert Robertsson utan många andra klubbledare också jobbar efter. När de väl ser ut att gå mot att faktiskt ta avstånd från vad en spelare har gjort, så slutar det ändå i slutändan med att man förklarar att det nog inte var så farligt trots allt.

”Motståndaren gör ganska mycket för att förstärka… men med det vill jag inte försvara Ubbes beteende”.

Angående Jimmie Ericssons crosschecking på Chad Billins påstår han är en kampsituation som händer ”kanske hundra gånger per match och i det här fallet fick det väldigt olyckligt utfall”.

Men ja, det är ju just det som är problemet. Drar man en crosschecking på en motståndare och den tar i huvudet på motståndaren, så bör du nog faktiskt bestraffas för det med minst 2+10 minuter för checking to the head – eller få ett matchstraff eller avstängning.
Att förklara att det händer hundra gånger per match men just här råkade få ett olyckligt utfall är ju PerDef så att det därmed inte sker hundra gånger per match längre. Det olyckliga utfallet när klubban tar i huvudet på motståndaren ska bestraffas oavsett hur många gånger man inte bestraffas när den inte tar i huvudet.

Robertsson hävdar vidare att referensgruppen ”ville statuera exempel och då kanske Jimmie är ett bra exempel eftersom det blir väldigt stora rubriker” (vilket det absolut inte blev) och därför anmälde just Jimmie Ericsson.
Vidare diskuteras det att det här med att bestraffa crosscheckingar mot huvudet är något som man börjat med först nu, mitt under säsongen.

Men det ställer inte alls. Vi har haft ett flertal avstängningar för crosscheckingar mot huvudet under hela säsongen.
Christoffer Persson i Frölunda fick en sådan avstängning redan i september. Kristofer Berglund likaså. Henrik Hetta och Anssi Salmela stängdes av för det samma i oktober och ska man bedöma hur konsekvent eller inte som DN är, så vill det nog fan till att man har koll på vad DN dömt ut för straff tidigare. Annars blir det lite tveksamt.

Jag förstår för övrigt inte ens hur man kan protestera mot att crosscheckingar mot huvudet anmäls till DN. Alldeles oavsett om en spelare ”förstärkt situationen” efter att han träffats i huvudet.

Jag tycker att det är trist med den här sortens utspel som bara eldar upp fansen än mer att tycka att den disciplinnämnd som sköter sig rätt så bra ”inte är konsekvent”, bland annat.
DN är i huvudsak imponerande konsekvent. Det har jag skrivit om tidigare och det gäller fortfarande. Att påstå att resultatet i deras bestraffningar kan ”bli vad som helst” är fel, eftersom till och med jag kan gissa mig till vad det ska bli för straff i de flesta situationer som hamnar på DN:s bord.

Straffen från DN är inte det som är inkonsekvent. Det som möjligen är inkonsekvent är referensgruppen och situationsrummet.
Alldeles för ofta händer det att DN får ta skit för att en spelare inte blir avstängd – när ärendet aldrig ens skickats in för granskning.
Det felet ligger hos situationsrummet och referensgruppen och ingenting annat.